Onder 3.55.2 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

Stelling 2 treft hetzelfde lot. Want deze komt erop neer dat ruim voor het fusiebesluit werd genomen ook [verzoeker] “door zijn rol als bestuurder” en [verweerder 4] “in zijn hoedanigheid van lid van de raad van commissarissen van Aplatac” betrokken waren bij de transactie, en daarom al veel kennis hadden van de transactie. Daarbij verdient nog opmerking dat die beweerde betrokkenheid van [verweerder 4] op niet meer berust dan een enkele, blote stelling zijdens [partijen 2 t/m 6] En dat bovendien uit het onderzoeksverslag blijkt - zie ook rov. 3.9.9 - dat [verweerder 4] heeft verklaard in augustus 2010 niet bekend te zijn geweest met de inhoud van de SFA, en dat hij als lid van de raad van commissarissen van Aplatac voor de overname (met ‘closing’ op 16 augustus 2010) niet bekend was met die inhoud.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/90eb075e24d98b9d842bf5108b6c4e4ec15ff14c1cdbc42e3984b09fe9eece3a | shasum -a 256