Onder 3.99 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2024

3.109.9.3. Aan het voorgaande staat evenmin in de weg dat de OK de bevoegdheid mist om te oordelen over bestuurdersaansprakelijkheid voor schadelijke gevolgen van het onjuiste beleid (of wanbeleid) van de rechtspersoon zelf, los van de door art. 2:354 BW bestreken onderzoekskosten. Daarvan is in genoemde benadering immers geen sprake. Zie onder 3.109.2-3.109.3 hiervoor. Overigens brengt de kostenveroordeling van een (gewezen) bestuurder op de voet van art. 2:354 BW en/of de constatering van wanbeleid op de voet van art. 2:355 BW door de OK hoe dan ook niet mee dat ‘dus’ (voorshands moet worden aangenomen dat) deze bestuurder in die hoedanigheid aansprakelijk is voor zulke schadelijke gevolgen, bijvoorbeeld jegens de rechtspersoon op de voet van art. 2:9 BW of art. 6:162 BW. Dat in zo’n eventuele vervolg-aansprakelijkheidsprocedure bij de daartoe bevoegde burgerlijke rechter dergelijke bevindingen van de OK een rol kunnen spelen, laat onverlet - en daaraan zal die burgerlijke rechter daarbij ook daadwerkelijk gedisciplineerd de hand moeten houden - dat daarmee rechtens de uitkomst van zo’n eventuele procedure dus allerminst gegeven is. En vormt mede daarom geen rechtvaardiging om in een enquêteprocedure bij een actueel verzoek tot kostenverhaal in het kader van art. 2:354 BW ‘toch maar niet’ als vereiste te hanteren dat de (gewezen) bestuurder inzake het onjuiste beleid van de rechtspersoon een persoonlijk ernstig verwijt kan worden gemaakt. Dus ondanks het bestuurdersaansprakelijkheidskarakter van zulk verhaal, de beschermingsstrekking van dit vereiste en het belang van rechtszekerheid en rechtsbescherming in dit verband. Zie onder 3.109.2-3.109.5.6 hiervoor. Het biedt dan ook geen passende oplossing de OK krampachtig te verbieden zich voor doeleinden van art. 2:354 BW uit te laten in termen van ‘aansprakelijkheid’ en ‘persoonlijk ernstig verwijt’, bijvoorbeeld omdat dergelijke begrippen en oordelen zouden zijn voorbehouden aan die burgerlijke rechter. Art. 2:354 BW heeft nu eenmaal mede civielrechtelijke aansprakelijkheidskenmerken en de OK heeft nu eenmaal te beslissen op verzoeken ter zake, al maakt deze regeling onderdeel uit van het enquêterecht. Zie onder 3.109.2-3.109.3 hiervoor. Het lijkt mij zinvoller dit laatste te onderkennen dan dit te ontkennen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/90eb075e24d98b9d842bf5108b6c4e4ec15ff14c1cdbc42e3984b09fe9eece3a | shasum -a 256