Onder 3.15 Parket bij de Hoge Raad 19 april 2024

Het Verplichtstellingsbesluit moet dus worden uitgelegd aan de hand van de cao-norm. De bestaansgrond van die uitlegnorm, zo expliciteerde de Hoge Raad in 2016 in het FNV/Condor-arrest, is gelegen in de bescherming van derden tegen een uitleg van een bepaling in een overeenkomst waarbij betekenis wordt toegekend aan de voor hen niet kenbare partijbedoeling, en in de noodzaak van een eenvormige uitleg voor alle door die overeenkomst gebonden partijen. Dit laatste betekent dat bij de uitleg van verplichtstellingsbesluiten geen rekening kan worden gehouden met de specifieke omstandigheden van een aangesproken werkgever. Zodoende is het bij de uitleg van de werkingssfeerbepaling in het Verplichtstellingsbesluit niet relevant dat [verweerster] een eigen pensioenregeling heeft. M.i. kunnen dergelijke omstandigheden wel gewicht in de schaal leggen bij de vraag of art. 6:248 lid 2 BW in de weg staat aan premiebetaling over periodes in het verleden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8a6d6dded0029f754d14973e8a39ba02c9ee3fdb53ad90110d3d0c62ce36fb45 | shasum -a 256