Onder 4.1 Parket bij de Hoge Raad 14 mei 2024

Klaagster heeft verklaard dat [betrokkene 1] niet thuis was ten tijde van de huiszoeking en dat de buurman haar ten tijde van de huiszoeking aan haar het bedrag van € 1.500,- heeft geleend zodat zij zekerheid kon stellen om te voorkomen dat de televisie in beslag zou worden genomen. Het bedrag van € 1.500,- is echter onder [betrokkene 1] in beslag genomen. Klaagster heeft haar verklaring niet onderbouwd. Het hof acht daarom niet aannemelijk dat klaagster de rechthebbende op dat bedrag is. Het beklag is in zoverre ongegrond. Klaagster heeft verklaard dat zij de mountainbikes en de scooter heeft gekocht en dat deze haar eigendom zijn. Het hof acht aannemelijk dat klaagster, onder wie deze voorwerpen in beslag zijn genomen, rechthebbende is op deze voorwerpen. De mountainbikes zijn voor een jong gezin redelijk gangbare voorwerpen, zodat het hof geen aanwijzingen heeft deze voorwerpen aan klaagster zijn gaan toebehoren met het oog op verhaalsfrustratie. De mountainbikes dienen aan klaagster te worden teruggegeven. Een scooter is niet zo'n voorwerp. Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van het appartement is het hof van oordeel dat ook de scooter alleen aan klaagster is gaan toebehoren om de uitwinning van geld van [betrokkene 1] te bemoeilijken ofte verhinderen en dat klaagster dat ten tijde van de aankoop ervan redelijkerwijs ook moest vermoeden. Het uitwinningsbelang verzet zich tegen teruggave van de scooter aan klaagster.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/38704a56b9fb405c6f81b7c32ed686b14b002ff580a2998e4a5bbd6ca22784d0 | shasum -a 256