Onder 5.2 Parket bij de Hoge Raad 14 mei 2024

In de toelichting op het middel wordt aangevoerd dat het niet mogelijk is dat klaagster tot en met december 2015 inkomsten heeft ontvangen via een witwasconstructie van het bedrijf [A] B.V., omdat dit bedrijf al sinds 13 augustus 2014 failliet is. Daarnaast is de vaststelling van het hof dat niet is gebleken dat de klaagster na december 2015 inkomsten had waaruit zij de hypotheeklasten heeft kunnen betalen, niet zonder meer begrijpelijk, omdat uit de processen-verbaal van de raadkamerzittingen niet blijkt dat het hof de beschikking had over de belastingaangiften of andere stukken waaruit haar inkomsten in de periode na december 2015 zouden kunnen blijken, terwijl het procesdossier van de hoofdzaak ook geen steun geeft voor deze vaststelling. Het strafrechtelijke onderzoek zag namelijk op de periode tot 15 januari 2016 en bevat dus geen informatie over haar inkomsten van het tweede deel van januari en de maand van februari. Op grond daarvan is het volgens de stellers van het middel ook de vaststelling van het hof dat de ex-partner van klaagster de hypotheeklasten droeg en dat hij die betaalde uit inkomsten die van misdrijf afkomstig zijn, onbegrijpelijk. Dat geldt ook voor het mede daarop berustende oordeel van het hof dat er voldoende aanwijzingen bestaan dat het appartementsrecht op de [a-straat 1] aan klaagster zijn gaan toebehoren met het kennelijke doel de uitwinning daarvan te bemoeilijken of te verhinderen en dat klaagster dit wist of redelijkerwijs moest vermoeden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/38704a56b9fb405c6f81b7c32ed686b14b002ff580a2998e4a5bbd6ca22784d0 | shasum -a 256