Onder 6.5 Parket bij de Hoge Raad 14 mei 2024

Ten aanzien van de scooter slaagt de klacht wat mij betreft ook. De overweging van het hof dat mountainbikes een gangbaar voorwerp zijn voor een jong gezin, maar een scooter niet en dat het daarom ten aanzien van de scooter aannemelijk is dat deze aan klaagster is gaan toebehoren met het oog op verhaalsfrustratie is niet begrijpelijk. Nog los van het feit dat ik niet inzie waarom een mountainbike wel en een scooter niet een gangbaar voorwerp voor een jong gezin is, lijkt mij dit überhaupt niet relevant voor beantwoording van de vraag of het voorwerp is gaan toebehoren aan de aangeefster met als doel het frustreren van verhaal. Het hof heeft verder ook geen vaststellingen gedaan over de prijs van de scooter, de aankoopdatum en de datum waarop deze op naam van de klaagster is gezet. Het hof heeft nog wel verwezen “naar hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van het appartement”, maar zoals besproken, heeft het hof hierbij de mogelijkheid van legaal inkomen dat door de klaagster is genoten opengelaten, zodat deze overweging onvoldoende is voor het oordeel dat de scooter aan de klaagster is gaan toebehoren om uitwinning van gelden van haar man te frustreren.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/38704a56b9fb405c6f81b7c32ed686b14b002ff580a2998e4a5bbd6ca22784d0 | shasum -a 256