Onder 3 Parket bij de Hoge Raad 4 juni 2024

Het hof stelt vast dat niet voldaan is aan de wettelijke vereisten voor de overdracht van aandelen. Daartoe wordt allereerst overwogen dat niet aannemelijk is geworden dat er een rechtsgeldige koopovereenkomst tot stand is gekomen. Het dossier bevat geen koopovereenkomst waarin de koop en verkoop van aandelen van [C] aan [D] Ltd. wordt/is vastgelegd. Wel bevat het dossier een ‘Bevestiging van gemaakte afspraken’, die pas na ruim vijf maanden na de gestelde overdracht is vastgelegd en opgemaakt. Verdachte heeft verklaard dat hij de aandelen voor een symbolisch bedrag van € 1,00 heeft verkocht, maar dit bedrag niet te hebben ontvangen. Uit het dossier volgt niet dat dit bedrag daadwerkelijk is overgemaakt door [betrokkene 1] aan verdachte. Verdachte heeft verklaard nooit contacten met [betrokkene 1] te hebben gehad maar dat deze contacten via [betrokkene 2] verliepen. [betrokkene 2] heeft anders verklaard. [betrokkene 1] heeft enige betrokkenheid bij de oprichting van [D] Ltd. ontkend, verklaart dat hij niet op de hoogte was van een koop en verkoop van de aandelen en herkent zijn handtekening niet onder de ‘bevestiging van gemaakte afspraken.’ De door verdachte gestelde feitelijke gang van zaken vindt derhalve geen ondersteuning in hetgeen [betrokkene 2] en [betrokkene 1] verklaren. Het hof duidt de door verdachte geschetste gang van zaken bovendien als ongebruikelijk en deze roept vragen op. Verdachte heeft daarover evenmin ter terechtzitting duidelijkheid verschaft. Gelet op het vorenstaande acht het hof het niet aannemelijk dat sprake is geweest van de door verdachte gestelde koopovereenkomst. De afspraken die vastgelegd zijn hebben er veeleer de schijn van een constructie om op papier voor te laten komen dat sprake is van één van de vereisten (geldige titel) voor de overdracht van de aandelen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dedbdf02166b75f06af4101f06f76d386fbb6522a3cd8832c8b7cf6f1f379394 | shasum -a 256