Onder 5 Parket bij de Hoge Raad 4 juni 2024

14. Net als het hof, meen ik dat het aan de verdachte gemaakte strafrechtelijke verwijt voldoende feitelijk en concreet in de tenlastelegging is omschreven. De gedraging van de verdachte is in de tenlastelegging immers nader verduidelijkt als het niet, onvolledig en/of onjuist beantwoorden van de vragen van de curator over het faillissement. Daarmee is het feit waarvan de verdachte wordt beschuldigd naar mijn oordeel in voldoende mate geconcretiseerd. Dat uit de tenlastelegging – zoals de raadsman in hoger beroep heeft betoogd – niet blijkt welke inlichtingen de verdachte niet heeft verstrekt aan de curator, doet daaraan niet af en is daarbij – zo merk ik op – maar ten dele waar. Uit de tenlastelegging blijkt immers dat het specifiek gaat om het antwoord op de vragen van de curator die betrekking hebben op “het verkrijgen van inzicht in de rechten en plichten van de rechtspersoon”. Als de tenlastelegging vervolgens wordt gelezen tegen de achtergrond van het procesdossier, zoals het hof ook heeft gedaan, is naar mijn oordeel zonneklaar welk strafrechtelijk verwijt de verdachte met de tenlastelegging wordt gemaakt. In het dossier bevinden zich de voor het bewijs gebruikte mails van de curator aan de verdachte waarin zij puntsgewijs vraagt om verschillende stukken en informatie over [A] B.V. en waarin uit opvolgende mails steeds blijkt dat de verdachte niet of onvolledig antwoord heeft gegeven (bewijsmiddelen 6 t/m 15). Voorts zijn bij een doorzoeking in het kantoor van de verdachte verschillende stukken gevonden die door de verdachte niet aan de curator zijn verstrekt, terwijl zij daar in voornoemde mails wel om had gevraagd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dedbdf02166b75f06af4101f06f76d386fbb6522a3cd8832c8b7cf6f1f379394 | shasum -a 256