Onder 3.6 Parket bij de Hoge Raad 11 juni 2024

Uit de bestreden beschikking blijkt niet expliciet dat de rechtbank het onder randnr. 3.3 vooropgestelde toetsingskader heeft gehanteerd. Nu daarover in de cassatieschriftuur niet wordt geklaagd, laat ik dit punt verder rusten. Wel wordt geklaagd over het oordeel van de rechtbank dat “tevens niet op andere wijze is gebleken dat het strafvorderlijk belang voortduring van het beslag vergt”. Volgens de steller van het middel ligt in de bestreden overweging als kennelijk oordeel van de rechtbank besloten dat – al dan niet vanwege de namens de klager ingebrachte stukken – het hoogst onwaarschijnlijk is dat de later oordelende strafrechter de verdachte zal veroordelen wegens witwassen en op grond daarvan de verbeurdverklaring van de camper en de auto zal bevelen. Daarmee is de rechtbank onbegrijpelijk, althans onvoldoende gemotiveerd voorbijgegaan aan hetgeen door het Openbaar Ministerie naar voren is gebracht, en heeft de rechtbank het summiere karakter van de beklagprocedure miskend en is zij te ver vooruitgelopen op de mogelijke uitkomst van een nog te voeren procedure in de hoofdzaak, aldus de steller van het middel.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e74cedf1515e81ef3712d7972fbc0c974b27fa734afd6dd47c11b7eda71bfedd | shasum -a 256