Onder 3.20 Parket bij de Hoge Raad 14 juni 2024

Ook deze klachten kunnen niet slagen. Het hof toetst in rov. 6.11 of de weigering van de Staat evenwichtig is in het licht van het doel om de afgesproken compensatie voor tankstationhouders niet te ondergraven. Het hof oordeelt van niet. Er moet naar de omstandigheden van het geval worden gekeken. In deze zaak betekent dat: de omstandigheden zoals aan de orde bij de verzorgingsplaatsen waar Fastned c.s. toestemming voor hebben gevraagd. Omdat de Staat categorisch zijn toestemming heeft geweigerd, is dat niet gebeurd. Dit oordeel is noch onjuist noch begrijpelijk of onvoldoende gemotiveerd. Dit laatste geldt ook in het licht van de door VPR c.s. en de Staat – achteraf – aangevoerde onderbouwing van de gestelde waardedaling. Op de aangewezen vindplaatsen gaat het om algemeenheden of mogelijkheden (de komst van een shop kán leiden tot een lagere veilingopbrengst); er wordt niet verwezen naar stellingen die duidelijk maken wat de daadwerkelijke impact van toestemming – op de specifieke verzorgingsplaatsen waarom het hier gaat – zou zijn op de veilingopbrengst. Overigens herinner ik eraan dat een rechterlijke vaststelling die strijdt met een stelling van een partij, een (impliciete) verwerping van die stelling inhoudt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bf33654e04c706bb3d34e15ec51b390d21f3f451eb51db62e1930ad4082a2ed9 | shasum -a 256