Onder 3.18 Parket bij de Hoge Raad 14 juni 2024

Bij de eerste klacht laat de Staat buiten beschouwing dat het hof de categorische weigering tot het verlenen van privaatrechtelijke toestemming toetst. Ook als het toestaan van een shop bij een laadvoorziening niet per se een negatieve invloed heeft op de veilingopbrengst in het individuele geval, kan de keuze van de Staat voor een categorische weigering wel degelijk onevenredig zijn. Met de tweede en derde klacht ziet de Staat eraan voorbij dat het hof in rov. 6.7 oordeelt dat in het midden kan blijven of de Dienstenrichtlijn nu wel of niet van toepassing is omdat de door de Staat aangevoerde redenen het categorisch weigeren van toestemming niet kunnen dragen. De overweging dat de stelplicht op Fastned c.s. zou rusten indien de Dienstenrichtlijn niet van toepassing zou zijn, is daarmee niet van invloed op de hier aangevallen rov. 6.11.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/67e88c1853d6709bd1903d6199fc221f701be5b31ea40b4de8788c021e2dd35a | shasum -a 256