Onder 3.34 Parket bij de Hoge Raad 21 juni 2024

De klacht mist feitelijke grondslag. Het hof heeft in rov. 2.10 namelijk niet geoordeeld dat er sprake is van pluraliteit, maar heeft daar beoordeeld of summierlijk is gebleken van feiten en omstandigheden die aantonen dat de schuldenaar, hier [eiseres] , verkeert in de toestand dat zij heeft opgehouden te betalen. Het subonderdeel miskent verder dat het hof zijn oordeel dat [eiseres] in die toestand verkeert niet alleen heeft gebaseerd op het feit dat [eiseres] de betwiste vordering niet betaalt, maar uitdrukkelijk ook op de omstandigheid dat [eiseres] geen middelen heeft om de vordering van [verweerders] te voldoen. Ook in zoverre mist het dus feitelijke grondslag. De klacht faalt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a8a4fa2e7bd538b5a43c43cab86feef53af0c7c8e449a10f33fb00e389c480b5 | shasum -a 256