Onder 3.38 Parket bij de Hoge Raad 21 juni 2024

Het is niet duidelijk of het subonderdeel een rechtsklacht of een motiveringsklacht bevat. Het mist verder feitelijke grondslag voor zover het betoogt dat het hof in aanmerking had moeten nemen dat [eiseres] naast [verweerders] geen schuldeisers had. Het hof heeft immers in rov. 2.9 geoordeeld dat, naast [verweerders] , ook [A] en de belastingdienst schuldeisers zijn van [eiseres] ten tijde van de uitspraak in hoger beroep, terwijl de daartegen gerichte klachten geen doel treffen. Verder heeft het hof zijn oordeel dat [eiseres] verkeert in de toestand dat zij heeft opgehouden te betalen niet gebaseerd op de vordering van [verweerders] op [A] . Ook in zoverre mist het subonderdeel feitelijke grondslag. De klachten falen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a8a4fa2e7bd538b5a43c43cab86feef53af0c7c8e449a10f33fb00e389c480b5 | shasum -a 256