Onder 3.21 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Voor zover Solidiam Vorderingen in subonderdeel 3.2 aanvoert dat het onbegrijpelijk is dat het hof heeft overwogen dat Solidiam Vorderingen zonder vermelding van enige specifieke datum, tijd en/of bijzonderheid heeft verwezen naar een telefonische mededeling van die strekking – een telefonische mededeling waaruit volgt dat het financieringstraject moest worden afgebroken vanwege gelegde beslagen (rov. 3.4.7.) – van [betrokkene 5] , faalt het subonderdeel. Deze overweging van het hof is op zich niet onbegrijpelijk, omdat zij in lijn is met de stellingen van Solidiam Vorderingen in haar memorie van antwoord waarnaar het subonderdeel verwijst. Voor zover subonderdeel 3.2 aanvoert dat het hof ten onrechte aan de inhoud van het telefoongesprek is voorbijgegaan, althans die ten onrechte niet heeft betrokken (althans niet kenbaar) in zijn overwegingen, mist het subonderdeel feitelijke grondslag. Met de woorden “ een telefonische mededeling van die strekking van de directeur [betrokkene 5] van Rabobank [onderstreping van mij, A-G ]” heeft het hof de inhoud van het telefoongesprek benoemd en bij zijn oordeel betrokken. Onbegrijpelijk is wel dat het hof heeft overwogen dat Solidiam Vorderingen “ slechts ” hiernaar heeft verwezen en dat Solidiam Vorderingen onvoldoende concrete feiten en omstandigheden heeft aangebracht voor de stelling dat het om een financieringstraject in een vergevorderd stadium ging maar dat de bank vanwege het beslag op de panden van [betrokkene 1] de financiering niet heeft willen verlenen (zie randnummer 3.19 hiervoor en randnummers 3.23 en 3.25 hierna). Maar daarover klaagt subonderdeel 3.2 niet. Subonderdelen 3.1 en (gedeeltelijk en/of indirect) subonderdelen 3.3 en 3.4 klagen daar wel over, overigens terecht.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256