Onder 3.23 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Voor de vraag of (de mogelijkheid van) schade aannemelijk is, is niet relevant wanneer en hoe laat het telefoongesprek met [betrokkene 5] precies heeft plaatsgevonden. Solidiam Vorderingen heeft gesteld dat [betrokkene 5] in dit telefoongesprek heeft aangegeven dat moest worden begrepen dat het financieringstraject niet door kon gaan vanwege de beslagen op de panden van [betrokkene 1] . Solidiam Vorderingen heeft hiervan ook bewijs aangeboden. Solidiam Vorderingen heeft dus gemotiveerd gesteld dat het financieringstraject is gestopt vanwege de beslagen op de panden van [betrokkene 1] . Ik kan niet uitsluiten dat bij een onderzoek naar de juistheid van deze stelling de tijd en de datum van het telefoongesprek een rol kunnen spelen. Maar dat onderzoek heeft het hof niet (volledig) verricht, ook niet door [betrokkene 5] in het kader van bewijslevering te horen. Ik heb mij nog afgevraagd of de overweging ook zo kan worden gelezen dat het hof daarin niet heeft geëist dat Solidiam Vorderingen de datum en tijd van het telefoongesprek had moeten stellen, maar daarin slechts heeft geconstateerd dat Solidiam Vorderingen geen datum en tijd heeft gesteld. Dat vind ik echter geen overtuigende lezing. De overweging van het hof volgt direct op zijn oordeel dat Solidiam Vorderingen onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld. Kennelijk heeft het hof de stelling over het telefoongesprek op zich onvoldoende geacht omdat Solidiam Vorderingen niet het moment, de datum en bijzonderheden van dit gesprek heeft gesteld. Als gezegd: dat is onbegrijpelijk.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256