Onder 3.25 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

In het verlengde van hetgeen ik bij de bespreking van subonderdelen 3.1 en 3.3 heb opgemerkt, is ook subonderdeel 3.4 terecht voorgesteld. Uit mijn bespreking van subonderdelen 3.1 en 3.3 volgt dat Solidiam Vorderingen gemotiveerd en onderbouwd met producties heeft gesteld dat het financieringstraject met Rabobank in een vergevorderd stadium was en dat Rabobank vanwege het beslag op de panden van [betrokkene 1] de financiering niet heeft willen verlenen. Hieruit volgt ook dat Rabobank een term sheet voor de financiering had opgesteld en dat Solidiam Vorderingen stellingen heeft ingenomen over de kern van de inhoud van deze term sheet . Subonderdeel 3.4 verwijst verder naar andere vindplaatsen dan de vindplaatsen die subonderdeel 3.1 noemt. Deze andere vindplaatsen bevatten echter geen nieuwe relevante stellingen. Aan het hof kan nog worden toegegeven dat Solidiam Vorderingen niet een expliciete stelling heeft ingenomen over de vraag of door [betrokkene 1] aan voorwaarden van Rabobank zou (kunnen) zijn voldaan. Een dergelijke expliciete stelling heb ik niet teruggevonden in de vindplaatsen waarnaar Solidiam Vorderingen in het subonderdeel verwijst. Maar Solidiam Vorderingen heeft daarin wel de acties beschreven die (beweerdelijk) zijn gedaan in het kader van de financiering die [betrokkene 1] bij een andere partij heeft verkregen. Solidiam Vorderingen heeft daarover gesteld dat dit “ scenario ” zich ook zou hebben voltrokken als Rabobank financiering had verstrekt. Daarmee heeft Solidiam Vorderingen weliswaar niet uitgebreid gemotiveerd gesteld dat [betrokkene 1] aan voorwaarden van Rabobank had kunnen voldoen, maar deze stelling kan wel uit hetgeen Solidiam Vorderingen heeft aangevoerd worden afgeleid. In de door Solidiam Vorderingen als productie overgelegde term sheet zijn overigens verschillende voorwaarden opgenomen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256