Onder 3.27 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Als gezegd: het hof heeft in rov. 3.4.7. van het bestreden arrest geoordeeld dat door Solidiam Vorderingen onvoldoende concrete feiten en omstandigheden zijn aangebracht voor de stelling dat het om een financieringstraject in een vergevorderd stadium ging maar dat de Rabobank vanwege het beslag op de panden van [betrokkene 1] de financiering niet heeft willen verlenen. Enkele zinnen later heeft het hof overwogen, kennelijk nog altijd in verband met dit oordeel, dat Solidiam Vorderingen evenmin iets concreets heeft gesteld over de aard van de verbouwplannen en het stadium waarin deze verkeerden. Het hof heeft vervolgens geheel niet gemotiveerd dat en hoe deze stelling zou kunnen bijdragen aan het vaststellen van het vergevorderde stadium van het financieringstraject en/of het causaal verband tussen de beslagen en het mislukken van het financieringstraject. Zonder nadere motivering, die ontbreekt, is de gewraakte overweging inderdaad onbegrijpelijk. Onvoldoende duidelijk is geworden waarom deze stelling aan het vaststellen van het vergevorderde stadium van het financieringstraject en/of het causaal verband tussen de beslagen en het mislukken van het financieringstraject zou bijdragen. Ik sluit ook niet uit dat deze stelling hieraan niet kan bijdragen. Ook dan is de gewraakte overweging onbegrijpelijk.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256