Onder 3.29 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Het hof heeft geoordeeld dat aan de stelling van Solidiam Vorderingen dat het financieringstraject is gestrand door het beslag op de panden van [betrokkene 1] afbreuk doet dat de term sheet en een in het kader van het financieringstraject opgesteld taxatierapport (en de offerte daarvoor) dateren van ná het leggen van de beslagen. Het hof heeft hier geen definitieve waardering van deze stelling van Solidiam Vorderingen gegeven, maar heeft in wezen wel geoordeeld dat deze stelling minder geloofwaardig is gezien de data van de beslagen, de term sheet en het taxatierapport (en de offerte daarvoor). Hoewel niet helemaal duidelijk is waarop het hof dit oordeel heeft gebaseerd, kan uit zijn oordeel worden afgeleid dat het hof heeft aangenomen dat Rabobank vóór of op de data van de term sheet en/of het taxatierapport (en/of de offerte daarvoor) wetenschap had van de beslagen. Immers: deze data doen in de visie van het hof in dat geval – dus: als deze wetenschap vaststaat – afbreuk aan de stelling dat het financieringstraject is gestrand door het beslag op de panden van [betrokkene 1] . Het door laten gaan van het (later afgebroken) financieringstraject mét wetenschap van gelegde beslagen kan (bewijstechnisch) inderdaad een indicatie zijn dat het financieringstraject ook zonder gelegde beslagen zou zijn afgebroken. Maar dit is niet meer dan een indicatie: het blijft dan mogelijk dat (later toch) is besloten het financieringstraject te beëindigen vanwege gelegde beslagen, dus ook als Rabobank al vanaf het begin van het financieringstraject wist van de gelegde beslagen. Hoe dan ook: het moment van het ontstaan van deze wetenschap bij Rabobank heeft het hof niet vastgesteld en partijen hebben hierover, zoals het subonderdeel terecht aanvoert, inderdaad geen (duidelijke) stellingen in hoger beroep ingenomen. Dat het hof (impliciet) heeft aangenomen dat Rabobank van de beslagen wist op de data van de term sheet en/of het taxatierapport (en/of de offerte daarvoor) verdraagt zich bovendien niet zonder meer met de stelling van Solidiam Vorderingen dat Rabobank in een telefoongesprek aan [betrokkene 1] heeft medegedeeld dat begrepen moest worden dat het financieringstraject niet door kon gaan vanwege de gelegde beslagen op de panden van [betrokkene 1] , zoals het subonderdeel eveneens terecht aanvoert. Subonderdeel 3.6 richt zich ook tegen de overweging die direct volgt op het hier besproken oordeel van het hof. Deze overweging luidt: “ Zonder een concrete, door Solidiam Vorderingen niet gegeven, verklaring daarvoor, wijzen deze feiten en omstandigheden er niet op dat de gevraagde financiering aan [betrokkene 1] ten gevolge van het beslag niet is verleend. ”. Voor zover het hof met deze overweging heeft voortgebouwd op het oordeel dat aan de stelling van Solidiam Vorderingen dat het financieringstraject is gestrand door het beslag op de panden van [betrokkene 1] afbreuk doet dat de term sheet en een in het kader van het financieringstraject opgesteld taxatierapport (en de offerte daarvoor) dateren van ná het leggen van de beslagen, wordt ook deze overweging succesvol bestreden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256