Onder 3.31 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Het hof heeft geoordeeld dat de financiering van Rabobank een bouwkrediet was en dat Solidiam Vorderingen verder niets heeft gesteld waaruit kan worden geconcludeerd dat de financiering van Rabobank zou kunnen worden aangewend voor de door [betrokkene 1] beoogde doelen (aflossing van andere schulden en verstrekking van financiële middelen aan derden). Subonderdeel 3.7 voert terecht aan dat Solidiam Vorderingen in verband met het doel van de financiering en met verwijzing naar de term sheet heeft aangevoerd dat (i) niet alleen sprake was van een bouwfinanciering maar ook van een beleggingsfinanciering en (ii) hoe [betrokkene 1] gebruik zou hebben gemaakt van de financiering van Rabobank. Zoals subonderdeel 3.7 eveneens terecht stelt, heeft Solidiam Vorderingen hierbij verwezen naar een ander financieringstraject dat [betrokkene 1] beweerdelijk in plaats van het mislukte financieringstraject met Rabobank heeft doorlopen en naar de gekregen bestemming van die andere financiering. Ik verwijs naar randnummer 3.19 hiervoor om herhaling te voorkomen. Ik kan niet uitsluiten dat zal blijken dat de financiering van Rabobank niet zou kunnen worden aangewend voor de door [betrokkene 1] beoogde doelen, maar daarvoor is wel een onderzoek en een beoordeling van de stellingen van Solidiam Vorderingen nodig. Het is te kort door de bocht om te volstaan met de overweging, zoals het hof heeft gedaan, dat Solidiam hierover “ verder niets ” heeft gesteld. Overigens heeft het hof hierbij ook geen (kenbare) aandacht besteed aan de stellingen van [erflater] (wederom in rov. 3.4.7.-3.4.8.). Zie voetnoot 45 hiervoor.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256