Onder 3.36 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Onderdeel 4 slaagt. Het hof heeft het bewijsaanbod van Solidiam Vorderingen onvoldoende specifiek en niet ter zake dienend geacht. Dat is onbegrijpelijk gelet op de door Solidiam Vorderingen aangevoerde stellingen waarnaar het onderdeel verwijst. Immers: als komt vast te staan dat [betrokkene 5] van Rabobank heeft aangegeven dat [betrokkene 1] moest begrijpen dat de financiering niet door kon gaan vanwege de beslagen op de panden van [betrokkene 1] , komt een omstandigheid vast te staan die relevant is. Zoals het hof onbestreden in cassatie heeft vastgesteld, is de beweerdelijke schade van [betrokkene 1] volgens Solidiam Vorderingen een gevolg van het mislukken van het financieringstraject met Rabobank (zie voor deze schade het slot van rov. 3.4.5., onder a. en b., van het bestreden arrest). Voor zover het hof bij het passeren van het bewijsaanbod in 3.4.8. heeft voortgebouwd op onjuiste of onbegrijpelijke oordelen in rov. 3.4.1.-3.4.2., 3.4.4. en 3.4.7. is rov. 3.4.8. onbegrijpelijk. Ik verwijs kortheidshalve naar mijn bespreking van onderdeel 1 en subonderdelen 3.1 en 3.3-3.7, waaruit volgt dat het passeren van het bewijsaanbod in zoverre ook onbegrijpelijk is. En voor zover het hof in rov. 3.4.8. van het bestreden arrest het bewijsaanbod heeft gepasseerd op grond van zijn waardering van de beschrijving van het telefoongesprek met [betrokkene 5] in de memorie van grieven en antwoord van Solidiam Vorderingen getuigt rov. 3.4.8. van een onjuiste rechtsopvatting (zie randnummer 3.35 hiervoor), maar hierover lijkt Solidiam Vorderingen strikt genomen niet te klagen. Ten slotte merk ik nog op dat [betrokkene 5] niet eerder is gehoord, dat ik geen productie met een (ondertekende) schriftelijke verklaring van [betrokkene 5] heb aangetroffen, dat Solidiam Vorderingen haar bewijsaanbod al direct in haar memorie van grieven en memorie van antwoord heeft opgenomen, en dat dit bewijsaanbod nauwkeurig aangeeft welke stelling Solidiam Vorderingen met deze getuige zou willen bewijzen (het causaal verband tussen beslag en het stopzetten van het financieringstraject bij Rabobank). Gezien het voorgaande en gelet op hetgeen ik in randnummer 3.35 hiervoor heb uiteengezet, houdt het passeren van het bewijsaanbod geen stand.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256