Onder 3.39 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Deze klacht mist feitelijke grondslag, omdat het hof er niet aan voorbij heeft gezien dat Solidiam Vorderingen niet heeft gevraagd om een verklaring voor recht dat een onterecht beslag onrechtmatig moet worden geacht maar om een verklaring voor recht dat [erflater] onrechtmatig jegens [betrokkene 1] heeft gehandeld. De rechtbank heeft in rov. 4.7.-4.10. van haar vonnis geoordeeld dat het onterechte beslag onrechtmatig is en dat [erflater] hiermee onrechtmatig jegens [betrokkene 1] heeft gehandeld. Het hof heeft geoordeeld dat [erflater] in hoger beroep niet heeft betwist dat een onterecht beslag onrechtmatig moet worden geacht (rov. 3.4.2. en 3.4.9.). Het hof heeft de gevorderde verklaring voor recht dat [erflater] onrechtmatig jegens [betrokkene 1] heeft gehandeld desalniettemin niet toegewezen omdat daarbij volgens het hof geen zelfstandig belang bestaat. Met deze afwijzing heeft het hof er niet aan voorbij gezien wat de inhoud van de gevorderde verklaring voor recht is. De vaststelling dat een door [erflater] onterecht ten laste van [betrokkene 1] gelegd beslag onrechtmatig moet worden geacht is in deze zaak een verklaring voor recht dat [erflater] onrechtmatig jegens [betrokkene 1] heeft gehandeld. Hoe dan ook is rov. 3.4.9. van het bestreden arrest niet onbegrijpelijk vanwege het enkele feit dat het hof daarin de gevorderde verklaring voor recht (indirect) heeft geconcretiseerd met de overweging: “ nu [erflater] niet betwist dat een onterecht gelegd beslag onrechtmatig moet worden geacht ”.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256