Onder 2.2 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

- de door Solidiam Vorderingen aangevoerde schadepost bestaande uit de (nadelige) gevolgen van het (gestelde) feit dat de [betrokkene 1] -vennootschappen door [betrokkene 1] liquiditeitstekort genoodzaakt waren om het door hen gehouden vastgoed met spoed te verkopen, niet als een gevolg van de onrechtmatige daad tegenover [betrokkene 1] kan worden toegerekend aan [erflater] (art. 6:98 BW). Deze gevolgen staan volgens de rechtbank in een te ver verwijderd verband van het door [erflater] gelegde conservatoir beslag. De rechtbank heeft vooropgesteld dat de schade in de eerste plaats in het vermogen van de [betrokkene 1] -vennootschappen ligt, en dus bij derden ten opzichte van [erflater] . Dat ook [betrokkene 1] hiervan afgeleide schade kan ondervinden is volgens de rechtbank in beginsel niet uitgesloten en onder omstandigheden kan een beslaglegger ook aansprakelijk gehouden worden voor de voorzienbare schade. Een dergelijke situatie is naar het oordeel van de rechtbank niet aan de orde, te meer niet omdat gesteld noch gebleken is dat [erflater] had moeten verwachten dat [betrokkene 1] tot verkoop gedwongen zou worden als gevolg van het beslag op een relatief beperkt banksaldo van enkele duizenden euro’s en deze schade in een te ver verwijderd verband staat van het onrechtmatige beslag. De rechtbank heeft gezien het voorgaande de door [erflater] gevorderde schadevergoeding afgewezen voor zover deze betrekking heeft op door [betrokkene 1] -vennootschappen geleden schade (rov. 4.12.-4.13.);

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256