Onder 3.8 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Omdat bij een juridische maatstaf beslissend is en centraal staat wat – het relevante (rechts)feit – aannemelijk moet zijn gemaakt, begrijp ik rov. 3.4.4. van het bestreden arrest zo dat het hof daarin heeft geoordeeld dat Solidiam Vorderingen aannemelijk moet maken dat [betrokkene 1] schade lijdt. Volgens het hof moet immers uit voldoende concrete feiten en omstandigheden geconcludeerd kunnen worden dat schade aannemelijk kan worden geacht (dus: feiten en omstandigheden die schade aannemelijk maken). Bovendien heeft het hof in rov. 3.4.1. van het bestreden arrest als centrale vraag aangemerkt “ of het aannemelijk is dat [betrokkene 1] ten gevolge van de ten laste van hem gelegde beslagen in liquiditeitsproblemen is komen te verkeren en dientengevolge schade heeft geleden ”. Ook dit steunt de in dit randnummer verdedigde lezing van rov. 3.4.4. van het bestreden arrest dat het hof niet de mogelijkheid van schade van [betrokkene 1] als maatstaf heeft gehanteerd maar de maatstaf of schade van [betrokkene 1] aannemelijk is. Het hof heeft daarmee een onjuiste maatstaf gehanteerd voor de beoordeling van de door Solidiam Vorderingen gevorderde schadevergoeding met verwijzing naar de schadestaatprocedure. Als gezegd is volgens Uw Raad het aannemelijk te maken (rechts)feit de mogelijkheid van schade en niet schade , zoals de rechtbank in eerste aanleg ook terecht heeft geoordeeld (zie randnummer 2.2 hiervoor).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256