Onder 3.9 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Deze lezing van rov. 3.4.4. wordt ook gesteund door het oordeel van het hof dat Solidiam Vorderingen onvoldoende feiten en omstandigheden heeft aangevoerd om te kunnen concluderen dat schade van [betrokkene 1] aannemelijk kan worden geacht. Dit oordeel steunt de hiervoor genoemde lezing van rov. 3.4.4., omdat dit oordeel de mogelijkheid van schade openlaat maar in de visie van het hof toch tot afwijzing van de gevorderde verwijzing naar de schadestaat moet leiden (rov. 3.4.1.-3.4.8.). Hiermee geeft het hof blijk van het hanteren van een te strenge maatstaf voor verwijzing naar de schadestaat. Zou Solidiam Vorderingen immers in de onderhavige hoofdprocedure wél voldoende feiten en omstandigheden hebben aangevoerd (en die feiten en omstandigheden hebben bewezen) – het hof sluit niet uit dat dit mogelijk zou zijn geweest – dan had in de onderhavige hoofdprocedure kunnen blijken dat [betrokkene 1] de schade heeft geleden die zij heeft gesteld (zie voor deze schade het slot van rov. 3.4.5., onder a. en b., van het bestreden arrest). Het hof heeft niet geoordeeld dat het gezien de vaststaande feiten en omstandigheden aannemelijk is dat causaal verband of schade ontbreken. Mogelijk is de aanleiding voor het hanteren van een onjuiste maatstaf geweest dat de gedingstukken in hoger beroep – in mijn lezing – de juiste maatstaf voor verwijzing naar de schadestaatprocedure niet (of in elk geval niet uitgebreid) centraal stellen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256