Onder 3.11 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Onderdeel 2 richt zich tegen rov. 3.6. van het bestreden arrest. Onderdeel 2 voert aan dat het zonder nadere motivering onbegrijpelijk is dat het hof in rov. 3.6. heeft overwogen dat de vordering van Solidiam Vorderingen “ betreffende dergelijke schade ” – volgens het onderdeel “ “afgeleide” (gevolg) schade ” van [betrokkene 1] die [betrokkene 1] in persoon zou hebben geleden door de gevolgen van beslagen voor de [betrokkene 1] -vennootschappen – afstuit op het slagen van grief 14. Volgens het onderdeel is deze overweging zonder nadere motivering onbegrijpelijk, omdat grief 14 van [erflater] betrekking zou hebben op rov. 4.11. van het vonnis van de rechtbank in eerste aanleg over rechtstreekse schade van [betrokkene 1] door het bankbeslag en niet op de hiervoor bedoelde “ “afgeleide” (gevolg) schade ” van [betrokkene 1] en het gedeelte van het vonnis dat betrekking heeft op deze laatste schade. Volgens het onderdeel is daarom onbegrijpelijk hoe het hof in rov. 3.6. tot het oordeel is gekomen dat de grief van Solidiam Vorderingen niet kan slagen omdat grief 14 van [erflater] slaagt. Deze grief van Solidiam Vorderingen heeft volgens het onderdeel betrekking op alle beslagen (met name op de beslagen op onroerende zaken) en op de schade die [betrokkene 1] in persoon zou hebben geleden door de gevolgen van deze beslagen voor de [betrokkene 1] -vennootschappen. De grief van Solidiam Vorderingen zou niet betrekking hebben op de rechtstreekse schade van [betrokkene 1] door het bankbeslag.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256