Onder 3.12 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Onderdeel 2 is tevergeefs voorgesteld. Gezien de tekst van rov. 3.6. heeft het hof in deze rechtsoverweging geoordeeld dat de grief van Solidiam Vorderingen onbesproken kan blijven en dat de schadevergoedingsvordering van Solidiam Vordering ten aanzien van schade van [betrokkene 1] die [betrokkene 1] zou hebben geleden door de gevolgen van beslagen voor de [betrokkene 1] -vennootschappen afstuit op het slagen van grief 14. Daarmee heeft het hof kennelijk en niet onbegrijpelijk geoordeeld dat uit zijn beoordeling in het bestreden arrest in rov. 3.4.1.-3.4.8. – op grond waarvan grief 14 van [erflater] volgens het hof slaagt – op zich (de (gedeeltelijk) terecht voorgestelde onderdelen 1, 3 en 4 buiten beschouwing gelaten) volgt dat de vordering van Solidiam Vorderingen ten aanzien van de beweerdelijke schade van [betrokkene 1] door de gevolgen van beslagen voor de [betrokkene 1] -vennootschappen niet kan worden toegewezen. Uitgaande van de juistheid en begrijpelijkheid van deze beoordeling in rov. 3.4.1.-3.4.8. van het bestreden arrest is het afwijzen van de schadevergoedingsvordering van Solidiam Vordering ten aanzien van deze schade inderdaad niet onbegrijpelijk. Ook is het niet onbegrijpelijk dat de grief van Solidiam Vorderingen gezien de beoordeling in rov. 3.4.1.-3.4.8. geen verdere bespreking behoeft. Ik licht dit toe.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256