Onder 3.14 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Aan onderdeel 2 kan worden toegegeven dat grief 14 van [erflater] slechts betrekking had op beweerdelijke liquiditeitstekorten door bankbeslagen . Maar anders dan onderdeel 2 aanvoert, maakt dit op zich rov. 3.6. van het bestreden arrest niet onbegrijpelijk. Voor zowel de beoordeling van grief 14 van [erflater] als de beoordeling van het belang bij de grief van Solidiam Vorderingen is immers relevant of (onder andere) bankbeslagen tot liquiditeitsproblemen voor [betrokkene 1] hebben geleid (zie ook rov. 3.4.1. van het bestreden arrest). Met grief 14 heeft [erflater] aangevoerd dat het niet aannemelijk is (geworden) dat het bankbeslag dat doel trof [betrokkene 1] dwong om derden (ik begrijp mede in het licht van het onbestreden slot van rov. 3.4.5. van het bestreden arrest: de [betrokkene 1] -vennootschappen) onroerend goed te laten verkopen met het doel om het gemis aan liquiditeiten – de beweerdelijke liquiditeitsproblemen – te compenseren. Het hof heeft [erflater] hierin gelijk gegeven (zie met name rov. 3.4.2.-3.4.4.), en dat impliceert dat de schadevergoedingsvordering van Solidiam Vorderingen niet kan slagen voor wat betreft de gevolgen van dit bankbeslag voor de [betrokkene 1] -vennootschappen en (dus) dat de grief van Solidiam Vorderingen bij gebrek aan belang onbesproken kan blijven. Uit rov. 3.4.1.-3.4.8. van het bestreden arrest volgt in het algemeen dat het hof niet heeft geoordeeld dat het aannemelijk is dat beslagen nadelige en (in)directe gevolgen voor [betrokkene 1] hebben gehad.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256