Onder 3.17 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Hierna zal blijken dat subonderdelen 3.1, 3.3-3.7 en (gedeeltelijk) 3.8 terecht zijn voorgesteld. De reden daarvoor is in de kern dat het hof onbegrijpelijk heeft geoordeeld dat Solidiam Vorderingen onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld ten aanzien van de beweerdelijke schade van [betrokkene 1] als gevolg van het mislukken van het financieringstraject met Rabobank (zie voor deze schade het onbestreden slot van rov. 3.4.5., onder a. en b., van het bestreden arrest) en het causaal verband. Hoewel de uitleg van de gedingstukken in beginsel aan het hof is, meen ik dat het oordeel van het hof dat Solidiam Vorderingen onvoldoende specifieke stellingen heeft ingenomen over deze schade en het causaal verband op verschillende punten onbegrijpelijk is gelet op de inhoud van de gedingstukken. Hierna ga ik gedetailleerder in op de verschillende subonderdelen van onderdeel 3 die steeds een specifieke schakel van het oordeel van het hof over hetgeen Solidiam Vorderingen heeft gesteld over het (beweerdelijke) causaal verband en de schade bestrijden. Volgt Uw Raad mij in mijn beoordeling van onderdeel 1 van het cassatieberoep, dan geldt dat de oordelen in rov. 3.4.7.-3.4.8. en 3.6. van het bestreden arrest reeds daardoor worden geraakt, omdat deze rechtsoverwegingen (in de kern) voortbouwen op de (succesvol bestreden) gehanteerde maatstaf voor verwijzing naar de schadestaatprocedure.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256