Onder 3.19 Parket bij de Hoge Raad 19 januari 2024

Het door subonderdeel 3.1 gewraakte oordeel is inderdaad onbegrijpelijk. De passages uit de gedingstukken waarnaar subonderdeel 3.1 verwijst, kunnen niet anders worden begrepen dan dat Solidiam Vorderingen daarin gemotiveerd en onderbouwd met producties heeft gesteld (i) dat het financieringstraject in een vergevorderd stadium was en (ii) dat Rabobank vanwege het beslag op de panden van [betrokkene 1] de financiering niet heeft willen verlenen. Eén van die stellingen is een beschrijving van een telefoongesprek met [betrokkene 5] (directeur van Rabobank, randnummer 2.16 hiervoor), waarin [betrokkene 5] aan [betrokkene 1] zou hebben medegedeeld dat Solidiam Vorderingen moest begrijpen dat het financieringstraject niet door kon gaan in verband met de gelegde beslagen op de panden van [betrokkene 1] . Daarvan heeft Solidiam Vorderingen ook bewijs aangeboden. Daarnaast heeft Solidiam Vorderingen gesteld dat de onderhandelingen met Rabobank in een vergevorderd stadium van overleg waren, zelfs zo ver dat een door [betrokkene 1] ondertekende term sheet voor de financiering door Rabobank was opgesteld en dat in opdracht van Rabobank en [betrokkene 1] een taxatierapport van Colliers International was vervaardigd. Solidiam Vorderingen heeft daarbij gemotiveerd gesteld dat Rabobank een dergelijke opdracht niet verstrekt als er geen serieus offertetraject loopt, wat de term sheet in de kern inhield, en wat het doel van de financiering was (volgens Solidiam Vorderingen met verwijzing naar de term sheet : (ook) een beleggingsfinanciering). Ook heeft Solidiam Vorderingen aangevoerd dat [betrokkene 1] uiteindelijk bij een andere partij financiering heeft verkregen, en dat [betrokkene 1] in verband met deze financiering acties heeft verricht en laten verrichten die “ exact het scenario ” inhouden dat zou hebben plaatsgevonden als Rabobank financiering had verstrekt. De structuur van deze financiering zou volgens Solidiam Vorderingen (grotendeels) identiek zijn aan die van Rabobank. Bovendien heeft Solidiam Vorderingen (beweerdelijke) oorzaken van het mislukken van het financieringstraject die [erflater] had aangevoerd gemotiveerd weersproken. Deze alternatieve oorzaken heeft het hof ook niet als oorzaak aangemerkt. Sterker nog: het hof heeft in het midden gelaten waardoor het financieringstraject is mislukt. Hoewel ik niet kan uitsluiten dat de beslagen niet de oorzaak zijn van het mislukken van het (beweerdelijke) financieringstraject, meen ik dat de motivering van het hof in rov. 3.4.7. van het bestreden arrest onvoldoende is. Als het hof in de hoofdprocedure al duidelijkheid had willen krijgen over de oorzaak van het mislukken van het (beweerdelijke) financieringstraject moest het hof daartoe in de hoofdprocedure (vollediger) onderzoek doen, al dan niet met behulp van bewijslevering, en pas daarna een knoop doorhakken. Het is de vraag of de stellingen van Solidiam Vorderingen juist zijn, maar deze vraag heeft het hof in het bestreden arrest niet beantwoord.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4e6ae869ea92ef126a1a213200f392351c5f7110995644a6b886d96a4677a874 | shasum -a 256