Citaat | Parket bij de Hoge Raad 5 juli 2024

Onder 4.25 Parket bij de Hoge Raad 5 juli 2024

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 5 juli 2024, ECLI:NL:PHR:2024:731.

Net als bij vernietiging in hoger beroep van een in eerste aanleg gewezen uitspraak, zijn na vernietiging van het verstekvonnis in de verzetprocedure de op grond van het verstekvonnis verbeurde dwangsommen niet meer verschuldigd en kunnen reeds betaalde dwangsommen op grond van onverschuldigde betaling worden teruggevorderd . Dit kan anders liggen als er sprake is van gewijzigde omstandigheden hangende de verzetprocedure die maken dat geoordeeld wordt dat het vereiste spoedeisend belang, dat aanvankelijk ten tijde van het wijzen van het verstekvonnis nog aanwezig werd geoordeeld, niet langer aanwezig is. In lijn met hetgeen DME bij s.t. 3.15 betoogt, zie ik niet in waarom de besproken rechtspraak over de mogelijkheid van splitsing door de appelrechter niet ook zou kunnen gelden in de verzetprocedure. Dan prevaleert het ‘rechtsmiddelenkarakter’. Dat de verzetprocedure geen nieuwe instantie oplevert (het ‘voortzettingskarakter’), maar een heropening en voortzetting op tegenspraak van de aanvankelijk voorlopig (behoudens verzet) door het verstekvonnis geëindigde instantie, lijkt mij er niet aan in de weg te staan om ook hier een splitsingsmogelijkheid aan te kunnen nemen. Het verzetvonnis kan immers het verstekvonnis (deels) vernietigen en/of (deels) bekrachtigen. In geval ten tijde van de verzetbeoordeling wordt aangenomen dat er aanvankelijk wel, maar inmiddels geen spoedeisend belang meer is, dan kan de ‘verzetrechter’, net als de appelrechter die een vonnis in eerste aanleg beoordeelt, het verstekvonnis in stand laten voor de periode waarin spoedeisend belang bestond onder gedeeltelijke vernietiging van dat vonnis vanaf het moment dat geen spoedeisend belang meer aanwezig wordt geoordeeld en in zoverre opnieuw rechtdoende de vordering vanaf dat moment afwijzen. Het hof, die in deze zaak heeft beoordeeld of de voorzieningenrechter in de verzetprocedure een juist oordeel heeft gegeven, had hiermee naar mijn mening dan ook rekening moeten houden .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/27a71ebf0b63c818273a0dd4d58046392910da3c90dc831497c372ea23e2eff2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 27a71ebf0b63c818273a0dd4d58046392910da3c90dc831497c372ea23e2eff2, en de alinea staat in dat document op bytes 51309 tot 53440.