Alinea 64 Parket bij de Hoge Raad 14 mei 2024

U houdt mij voor dat de Hoge Raad de strafzaak en ontnemingszaak heeft terugverwezen naar het hof. U houdt mij voor dat mijn standpunt is dat ik vanaf 2006 zelf geen handelingen heb verricht op de derdengeldenregeling, dat [aangever 5] dit gedaan moet hebben en voor zover de betalingen aan partijen niet zijn gedaan dan heeft dat te maken met het feit dat de gelden verrekend zijn met honorarium en kosten. Dat klopt, ik sta daar nog volledig achter. Halverwege 2006 heb ik de dossiers overgedragen. Het gesprek op 4 mei 2011 over de zaak [aangever 1] heb ik nog wel gevoerd. [aangever 5] en [aangever 3] zijn al eerder in contact geweest met verzekeraars. Zij hebben de zaak afgewikkeld, daar ben ik niet betrokken bij geweest. Ik heb de schade feitelijk afgewikkeld met het gevoerde gesprek over het bepalen van de schade. De schade betrof € 260.000,-. Er is een verschil ontstaan van € 40.000,-. Deze zaak is afgewikkeld en alles is keurig gefactureerd. Na 2007 is er door mij niets meer gefactureerd. Er is een klap op gegeven en uiteindelijk is er aan [aangever 1] betaald. De schade is afgewikkeld door twee ondeskundige mensen. Ik heb geen aktes opgemaakt. De verzekeraar heeft als gevolg van deze ondeskundigheid de € 40.000,- die ze hadden moeten betalen niet betaald. Zo is het verschil ontstaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/de81fd4d56467c09f8b6a84f8a3c30f13598e2ef65a102e91c00b7db3728fd98 | shasum -a 256