Onder 5.10 Parket bij de Hoge Raad 30 augustus 2024

Subonderdeel 3.1 bevat geen klacht. In subonderdeel 3.2 stellen [verweersters 2 en 3] dat het oordeel onvoldoende begrijpelijk gemotiveerd is. [verweersters 2 en 3] wijzen op een aantal bij memorie van grieven ingenomen stellingen. In het licht van die stellingen en de ter adstructie daarvan overlegde producties valt zonder nadere motivering niet in te zien waarom [verweersters 2 en 3] hun stellingen onvoldoende zouden hebben onderbouwd in het licht van de betwisting van de Gemeente. De inhoud van de toezeggingen is meermaals door de Gemeente gekwalificeerd als ‘afspraak’ of als gegeven ‘waarover partijen het eens zijn’. Het hof motiveert niet waarom er dan toch geen overeenkomst uit kan worden afgeleid, en bespreekt ook niet in het licht van welke betwistende stellingen van de Gemeente tot het oordeel wordt gekomen. Voor zover het hof het oordeel van de rechtbank heeft overgenomen, is dat oordeel eveneens onjuist althans onbegrijpelijk gemotiveerd, zo vervolgen [verweersters 2 en 3] in subonderdeel 3.3 . Dit wordt in subonderdeel 3.4 aangevuld met de lezing dat voor zover het hof heeft geoordeeld dat de in subonderdeel 3.2 bedoelde stellingen niet (ook) in de context van een beroep op het bestaan van een overeenkomst zijn ingenomen, het hof een onbegrijpelijke uitleg heeft gegeven aan de processtukken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bc2bf3f850d699e093cf03017249ef2493ef362e94b05d638f7c71c2bcb58330 | shasum -a 256