Onder 5.13 Parket bij de Hoge Raad 30 augustus 2024

Ook de overige klachten falen. De klacht in onderdeel 3.2 komt erop neer dat het oordeel van het hof onvoldoende (begrijpelijk) gemotiveerd is omdat het oordeel niet strookt met de ingenomen stellingen door [verweersters 2 en 3] Dat vormt geen afdoende toelichting waarom het oordeel onvoldoende gemotiveerd dan wel onbegrijpelijk is. Met de door [verweersters 2 en 3] geformuleerde klacht wordt de juistheid van het oordeel aangevallen, niet de motivering ervan. Dat miskent de beperkte toetsing in cassatie van een als feitelijk te kwalificeren oordeel van een feitenrechter over een uitleg van de processtukken, waaronder de mate van onderbouwing van een stelling. De klachten in de subonderdelen 3.3 en 3.4 gaan uit van een onjuiste lezing van het bestreden oordeel. Het hof neemt het oordeel van de rechtbank niet over, maar komt tot dezelfde conclusie, mede op basis van wat in hoger beroep hierover is aangevoerd. Verder lees ik in het aangevochten oordeel niet dat het hof zou hebben geoordeeld dat de stellingen niet zouden zijn ingenomen in de juiste context.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bc2bf3f850d699e093cf03017249ef2493ef362e94b05d638f7c71c2bcb58330 | shasum -a 256