Onder 5.3 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

“9. (…). Ten eerste zijn belastingplichtigen in het algemeen vrij in de keuze van een verrekenprijs-methode, mits de gekozen methode leidt tot een at arm’s length uitkomst. Het is dus niet zo dat een belastingplichtige alle methoden beoordeelt en vervolgens onderbouwt waarom de door hem gekozen methode onder de gegeven omstandigheden tot de beste uitkomst leidt. Evenmin is een belastingplichtige gehouden om meerdere methoden te hanteren. Wel zal hij zijn keuze voor een bepaalde methode moeten onderbouwen. In het Vantage-rapport worden 79 leningen geselecteerd die tussen derden zijn overeengekomen in de periode waarin de aandeelhouders-leningen zijn verstrekt. Aan de hand hiervan is een bandbreedte aan rentes gepresenteerd, variërend van 10,32% tot 12,32%. Die data zijn door Vantage voldoende betrouwbaar geacht om als referentiekader te dienen. Enkel omdat het Hof de mezzaninelening vergelijkbaarder acht, schuift het de in het Vantage-rapport opgenomen data in één klap terzijde. Maar ongewis blijft waarom het in het Vantage-rapport opgenomen referentiekader niet minstens zo relevant is als de mezzaninelening bij de beantwoording van de vraag of hier sprake is van een onzakelijke lening. Geconcludeerd moet derhalve worden dat het Hof op dit punt onvoldoende inzicht heeft gegeven in zijn gedachtegang.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/dd2edb0b7624866c91371e52eb0064b8460381b7f44ba59fe3768b89bb619fe7 | shasum -a 256