Onder 3.46 Parket bij de Hoge Raad 6 september 2024

Het onderdeel faalt, omdat niet duidelijk is wat het beoogt te betogen. Niet valt bovendien in te zien dat het hof zou hebben miskend dat ‘dat de omzettingsprocedure onder de Wots een andere procedure betreft dan de Wets-procedure’. Zijn arrest bevat niets waaruit volgt dat het hof dit zou hebben miskend, het onderdeel licht althans niet toe waaruit dat zou volgen. Dat de v.i. (vroeger) wel in de omzettingsprocedure van (art. 31 lid 1 van) de Wots werd beoordeeld en nu niet in de omzettingsprocedure van (art. 2:11 van) de Wets, maar die beoordeling plaatsvindt op grond van art. 6:2:10 lid 4, aanhef en onder a, Sv is door het hof niet over het hoofd gezien. Voor zover het onderdeel bedoelt dat dit tot een verschil in rechtsbescherming leidt, is het ongegrond, omdat het hof terecht in aanmerking heeft genomen dat de rechtspraak op basis van art. 31 lid 1 Wots en het beleid van de minister op grond van art. 6:2:10 lid 4, aanhef en onder a, Sv niet van elkaar verschillen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/313c67df25469adaf0779e805d595fb0ae3f5a748e9dd988a29af4437e7f3ddf | shasum -a 256