Onder 4.28 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

Ook voor zover het subonderdeel gericht is tegen het oordeel van het hof over de onvoldoende gemotiveerde betwisting van de juistheid van de door [eiser 2] genoemde periode – medio 2012 – treft het geen doel. [eiser 2] heeft tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep verklaard: ‘De verdenking ontstond in juni, nadat in verschillende ladingen van EBT cocaïne was aangetroffen.’ Het hof heeft de periode in r.o. 6.17 iets ruimer geduid als ‘medio 2012’. In de navolgende rechtsoverwegingen neemt het hof ook niet een exact moment als uitgangspunt. Zo overweegt het in r.o. 6.18 dat de periode waarin er cocaïne in de ladingen zou zijn aangetroffen én vermoedens rezen over het gebruik van de bananenhandel van EBT als dekmantel voor cocaïnesmokkel relatief kort is geweest: een tijdsbestek van enige maanden. UIB stelt in het subonderdeel dat zij heeft aangevoerd dat [eiser 2] ‘in het tweede kwartaal van 2012’, kort gezegd, wist en begreep. Zij stelt niet dat de wetenschap bij [eiser 2] al (veel) eerder dan in juni bestond. Ook beroept zij zich op een e-mail van [betrokkene 4] aan [betrokkene 2] van 4 juni 2012 en de verklaring die [eiser 2] voor die e-mail gaf in het gesprek met [betrokkene 6] en [betrokkene 5] . Niet onjuist of onbegrijpelijk is dat het hof daarin geen (voldoende gemotiveerde) betwisting heeft gelezen van de verklaring dat bij [eiser 2] medio 2012, althans in juni het vermoeden ontstond.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1e4e01ed785bd49825c338a438b8e9fe1b86c649b64d8cac8d85ac383e3d04e5 | shasum -a 256