Onder 4.29 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

Subonderdeel 2.2.4 stelt dat de door subonderdelen 2.2.1 t/m 2.2.3 bestreden oordelen blijk geven van een onjuiste rechtsopvatting dan wel onvoldoende (begrijpelijk) zijn gemotiveerd omdat (door UIB is betoogd dat) op ZZC c.s. een verzwaarde motiveringplicht c.q. onderbouwingsplicht rust van hun betwisting, omdat informatie over het handelen van [eiser 2] /ZZC in het kader van de EBT-bananenhandel en wat [eiser 2] /ZZC in dat kader wist zich in het (bewijs)domein van ZZC c.s. bevindt en UIB bovendien door toedoen van ZZC c.s. geen volledige toegang heeft gekregen tot de voor haar onderbouwing benodigde gegevens. Mede tegen die achtergrond heeft het hof miskend dat van UIB niet verwacht of gevergd kon worden dat zij haar stellingen meer zou onderbouwen dan zij heeft gedaan en kon doen. Het hof heeft daarbij geen, althans onvoldoende rekenschap gegeven van het vaststaande feit dat ZZC c.s. ondanks gedane toezeggingen geen volledige inzage hebben gegeven in de correspondentie tussen ZZC c.s. en VFI, maar juist een deel daarvan hebben achtergehouden of vernietigd. Aan het hof komt als feitenrechter weliswaar (een ruime mate van) beoordelingsvrijheid toe bij de beslissing of en welke gevolgen worden verbonden aan een schending van art. 21 Rv, maar het is onjuist en onbegrijpelijk dat het hof hieraan geen enkele betekenis heeft toegekend.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1e4e01ed785bd49825c338a438b8e9fe1b86c649b64d8cac8d85ac383e3d04e5 | shasum -a 256