Onder 4.33 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

Het subonderdeel richt geen klachten tegen de afzonderlijke, feitelijke, elementen en waarderingen van de motivering van het hof in deze overwegingen. Het richt zich tegen het oordeel dat het hof op basis daarvan heeft gegeven. Het hof heeft blijkens zijn overwegingen de aard en ernst van de schending van de waarheids- en volledigheidsplicht en de overige omstandigheden van het geval in zijn beoordeling betrokken. Het heeft geoordeeld dat de in r.o. 6.54 genoemde punten in beginsel van belang kunnen worden gevonden voor de beoordeling van het geschil. Het acht vervolgens van belang dat ZZC de relevante correspondentie heeft overgelegd, evenwel nadat ze de correspondentie met VFI heeft doen schonen van e-mails met verwijzingen naar drugs, terwijl ZZC over het opschonen geen mededeling heeft gedaan. Uit de toelichting van [eiser 2] dat hij zijn personeel wilde beschermen en de verklaring van [eiser 2] als getuige op 19 september 2013 waarin hij meldt dat er cocaïne met de bananen van EBT meekwam leidt het hof af dat de handelwijze van [eiser 2] er niet (primair) op gericht lijkt te zijn geweest om de waarheidsvinding te belemmeren in dit geding. De overige punten – het contact dat [eiser 2] /ZZC had met afnemers, zo begrijp ik – acht het hof van minder belang, althans van geringer gewicht voor de beoordeling van het geschil, zodat het een sanctie daarvoor niet op zijn plaats acht. Het hof heeft op deze manier de aard en ernst van de schending en de overige omstandigheden van het geval in aanmerking genomen. De beslissing om gelet daarop geen sanctie op te leggen valt binnen de discretionaire ruimte die het hof heeft. Het oordeel van het hof geeft daarom geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Onbegrijpelijk is het evenmin.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1e4e01ed785bd49825c338a438b8e9fe1b86c649b64d8cac8d85ac383e3d04e5 | shasum -a 256