Onder 4.57 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

Het subonderdeel mist feitelijke grondslag. De in het subonderdeel genoemde omstandigheden heeft het hof betrokken bij de beoordeling van de – bredere – vraag of [eiser 2] /ZZC jegens UIB en/of EBT, dan wel haar ketenpartners, in strijd heeft gehandeld met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt door niet adequaat te acteren naar aanleiding van zijn/haar vermoeden dat de bananenhandel van EBT een dekmantel vormde voor drugssmokkel. (r.o. 6.15) Het hof noemt daarbij naast de in het subonderdeel genoemde omstandigheden ook de omstandigheid dat de periode waarin er cocaïne in de ladingen zou zijn aangetroffen én vermoedens rezen over het gebruik van de bananenhandel van EBT als dekmantel voor cocaïnesmokkel relatief kort is geweest (r.o. 6.18) en dat [eiser 2] /ZZC haar contractspartij [betrokkene 4] heeft geïnformeerd. (r.o. 6.19) Niet onbegrijpelijk of onjuist is dat het hof deze omstandigheden relevant acht voor het antwoord op deze bredere vraag. Het hof zoomt vervolgens vanaf de derde zin van r.o. 6.19 in op ‘de vraag welke zorgplicht verder op [eiser 2] /ZZC rustte in deze omstandigheden’. Het acht voor het beantwoorden van die vraag van belang dat bij [eiser 2] /ZZC het idee bestond dat [betrokkene 2] /EBT verantwoordelijk was voor/afwist van de aanwezigheid van de cocaïne in de ladingen en daarbij ook dat [eiser 2] /ZZC er in beginsel op mocht vertrouwen dat justitie onderzoek zou doen naar aanleiding van het aantreffen van de cocaïne.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1e4e01ed785bd49825c338a438b8e9fe1b86c649b64d8cac8d85ac383e3d04e5 | shasum -a 256