Citaat | Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

Onder 4.63 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024, ECLI:NL:PHR:2024:98.

Het hof is inderdaad zonder motivering voorbijgegaan aan de stelling van UIB dat ZZC door VFI voor en namens EBT was ingeschakeld. Voor het oordeel dat op [eiser 2] /ZZC geen waarschuwingsplicht rustte is in dit geval echter niet van belang of ZZC al dan niet contractueel gebonden was aan EBT. Ook als zij alleen geïnstrueerd werd door VFI, factureerde aan VFI en werd betaald door VFI, maar contractueel gebonden was aan EBT op grond van directe vertegenwoordiging door VFI is niet onbegrijpelijk of onjuist dat het hof oordeelde dat het het niet onzorgvuldig acht dat [eiser 2] /ZZC [betrokkene 2] /EBT niet hoefde te informeren over het aantreffen van cocaïne in de ladingen, gelet op het feit dat bij [eiser 2] /ZZC het idee bestond dat [betrokkene 2] /EBT daarvoor verantwoordelijk was of ervan afwist. UIB heeft daarom bij vernietiging op dit punt geen belang. Ik neem daarbij mede in aanmerking dat het subonderdeel lijkt te zijn ingesteld onder de voorwaarde dat het hof relevant achtte tussen wie een contractuele relatie bestond. UIB bestrijdt niet r.o. 3.2, onder x, waarin het hof vaststelt dat ZZC in opdracht van VFI voor de inklaring, afdracht van invoerrechten, opslag en uitklaring van de bananen van EBT zorgde en dat ZZC steeds werd geïnstrueerd door VFI, dat zij factureerde aan VFI en dat zij werd betaald door VFI.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1e4e01ed785bd49825c338a438b8e9fe1b86c649b64d8cac8d85ac383e3d04e5. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1e4e01ed785bd49825c338a438b8e9fe1b86c649b64d8cac8d85ac383e3d04e5, en de alinea staat in dat document op bytes 120517 tot 121870.