Onder 4.73 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

Het hof heeft in r.o. 6.28 geoordeeld dat UIB de door haar gestelde feitelijke gang van zaken, waarop zij baseert dat [eiser 2] /ZZC met de introductie van [betrokkene 4] /VFI onrechtmatig heeft gehandeld, onvoldoende heeft onderbouwd. (zie ook r.o. 6.30) Het hof kon dit verwijt daarom niet betrekken bij de beoordeling van een op meerdere feiten en omstandigheden gebaseerd zorgplichtverwijt. Indien uw Raad mijn conclusie volgt ten aanzien van subonderdeel 3.2.1 onder b en c en de zaak verwijst, zal het hof na verwijzing zich binnen de grenzen van de rechtsstrijd na cassatie en verwijzing opnieuw moeten uitlaten over het verwijt dat [eiser 2] /ZZC met de introductie van [betrokkene 4] /VFI onrechtmatig heeft gehandeld. Indien het verwijzingshof tot het oordeel komt dat [eiser 2] /ZZC hiermee wel onrechtmatig heeft gehandeld, zal het dat oordeel, althans de daaraan ten grondslag liggende omstandigheden, voor zover van belang, ook moeten betrekken bij zijn oordeel over ander door UIB gesteld onrechtmatig handelen, waaronder het overkoepelende, op een veelheid van feiten en omstandigheden gebaseerde zorgplichtverwijt. Zie over het belang van deze omstandigheid voor het bestaan van een op [eiser 2] /ZZC rustende rechts-/zorgplicht om geen ladingen EBT-bananen meer af te handelen echter hiervoor, onder 4.50, 4.53, bij de bespreking van subonderdeel 2.3.5 voor wat betreft de daar genoemde stelling (v) en zie tevens onder 4.7 over de overige, door het hof verworpen verwijten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1e4e01ed785bd49825c338a438b8e9fe1b86c649b64d8cac8d85ac383e3d04e5 | shasum -a 256