Onder 4.99 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

4.100 Ook dit subonderdeel faalt bij gebrek aan feitelijke grondslag. Het hof geeft in r.o. 6.41 UIB’s onderbouwing weer van haar op art. 6:166 BW gebaseerde vordering. UIB baseert haar vordering op de VFI/ZZC-afspraak. In r.o. 6.42 overweegt het hof dat UIB zich ter onderbouwing van de gestelde VFI/ZZC-afspraak op de daar genoemde omstandigheden beroept. In r.o. 6.45 overweegt het hof dat het van oordeel is dat uit het door UIB gestelde onvoldoende volgt dat sprake is geweest van een afspraak of althans een afstemmen van gedragingen tussen ZZC en VFI op zodanige wijze dat de kans op het toebrengen van schade aan UIB als externe financier ten gevolge van factoringfraude ZZC had behoren te weerhouden van haar gedragingen in groepsverband. Het hof voegt daaraan toe dat UIB haar stellingen tegenover de gemotiveerde betwisting door ZZC c.s. niet heeft voorzien van een voldoende onderbouwing. Dat het hof de door UIB gestelde omstandigheden vervolgens afzonderlijk bespreekt, wil niet zeggen dat het die omstandigheden niet ook in onderling verband heeft beschouwd. Voor zover het hof het bestaan van de omstandigheden in de daarna volgende overwegingen als onvoldoende onderbouwd afwijst, kon het hof die omstandigheden ook niet (nader) expliciet in onderlinge samenhang beschouwen. Dat geldt in ieder geval voor de in r.o. 6.42 onder (i), (ii), (iii) en (v) genoemde omstandigheden. Voor zover klachten gericht tegen het oordeel van het hof over de opgesomde omstandigheden slagen, hetgeen naar ik concludeer het geval is voor de onder (i) en (vi) genoemde omstandigheid (zie de bespreking van subonderdelen 3.2.1 en 5.2.5), zal het hof na verwijzing opnieuw moeten beoordelen of grond bestaat voor aansprakelijkheid van ZZC c.s.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1e4e01ed785bd49825c338a438b8e9fe1b86c649b64d8cac8d85ac383e3d04e5 | shasum -a 256