Onder 4.99 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

4.110 De kwalificatie ‘rugdekking geven’ gebruikt UIB als zodanig pas in hoger beroep, in randnrs. 54.f en 183 van de memorie van grieven. UIB stelt in randnr. 183: ‘Nu duidelijk is geworden dat ZZC de ZZC-VFI-afspraak had met VFI, is duidelijk dat de weigering van ZZC om medewerking te verlenen, bedoeld was om VFI rugdekking te geven in haar verduisterings- en helingspraktijken.’ Gelet op de VFI/ZZC-afspraak rustte op ZZC een schadebeperkingsplicht, zo stelt UIB in randnr. 184 van haar memorie van grieven. Die koppeling aan de VFI/ZZC-afspraak maakt UIB op de andere vermelde vindplaatsen – van processtukken uit de procedure in eerste aanleg – niet, althans niet zo expliciet. Daar noemt zij de term ‘rugdekking geven’ ook niet. Uit het bestreden arrest, in het bijzonder uit r.o. 6.42(vi), blijkt niet dat het hof het verwijt van het rugdekking gaan geven zo heeft uitgelegd dat UIB dit alleen maakt in het verlengde van de onrechtmatigheid van de VFI/ZZC-afspraak. Het hof noemt het verwijt juist als door UIB genoemde omstandigheid/stelling ter onderbouwing van het bestaan van de VFI/ZZC-afspraak. In de navolgende rechtsoverwegingen betrekt het hof deze stelling niet, althans niet geheel. R.o. 6.49 ziet alleen op de tenaamstelling van de CMR-vrachtbrieven en in de administratie, niet op de weigering van ZZC om informatie te verstrekken. Het hof heeft de onder r.o. 6.42(vi) genoemde omstandigheid daarom niet voldoende (begrijpelijk) in de beoordeling betrokken, terwijl ook niet blijkt dat het hof deze omstandigheid niet relevant acht en op voorhand ook niet kan worden aangenomen dat zij dat niet is. Deze klacht slaagt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1e4e01ed785bd49825c338a438b8e9fe1b86c649b64d8cac8d85ac383e3d04e5 | shasum -a 256