Onder 3.9 Parket bij de Hoge Raad 26 januari 2024

Na het nemen van de memorie van antwoord is tussen partijen het volgende voorgevallen. Op 12 augustus 2019 heeft [eiser 2] telefonisch contact opgenomen met [betrokkene 5] (voorzitter van de raad van commissarissen van UIB, hierna: [betrokkene 5] ). In dat gesprek heeft [eiser 2] verklaard, naar door UIB is gesteld en onbetwist is gebleven – kort gezegd – spijt te hebben dat hij in eerder door hem afgelegde verklaringen niet de gehele waarheid heeft verteld. [eiser 2] heeft vervolgens in een tweede gesprek op 19 augustus 2019 gesproken met [betrokkene 6] (directeur van United International Holdings (Netherlands) B.V., hierna [betrokkene 6] ). Op 20 september 2019 heeft een derde gesprek plaatsgevonden tussen [betrokkene 6] en [eiser 2] op het kantoor van UIB in Amsterdam. [betrokkene 5] heeft aan dit gesprek per telefoon deelgenomen. [betrokkene 5] heeft dit gesprek heimelijk, althans zonder het vooraf aan [eiser 2] mee te delen, opgenomen. Een transcriptie van het gesprek – waarin [betrokkene 5] en [betrokkene 6] uitgebreid aan het woord zijn – is door UIB bij brief van 31 mei 2021 als productie 72 ten behoeve van de mondelinge behandeling in het geding gebracht. [eiser 2] heeft volgens de transcriptie onder meer verklaard, kort samengevat, dat:

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1e4e01ed785bd49825c338a438b8e9fe1b86c649b64d8cac8d85ac383e3d04e5 | shasum -a 256