Onder 4.19 Parket bij de Hoge Raad 7 februari 2025

Betoogd zou kunnen worden dat het hof met het eerste deel van de in r.o. 4.3 bestreden passage (“ Het is aan [de werkneemster] om feiten en omstandigheden te stellen, en zo nodig te bewijzen, waaruit volgt dat zij heeft gewerkt onder voor de gezondheid schadelijke omstandigheden ”) in wezen slechts heeft beoogd de eerste voorwaarde voor het kunnen toepassen van de arbeidsrechtelijke omkeringsregel weer te geven (die houdt in dat de werknemer moet stellen, en zo nodig bewijzen, dat de werkzaamheden zijn verricht onder omstandigheden die schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid). Voor dit betoog valt steun te vinden in de omstandigheid dat beide partijen er in cassatie vanuit gaan dat het hof in de bestreden overwegingen toepassing heeft gegeven aan de arbeidsrechtelijke omkeringsregel. Hiervoor heb ik laten zien dat bij psychisch letsel, waaronder burn-out en depressie, kwesties van causaliteit en zorgplicht van de werkgever nauw met elkaar zijn verweven. Uit het tweede deel van de in r.o. 4.3 bestreden passage (“ en (dus) dat Samsung een of meer normen van artikel 7:658 lid 1 BW heeft geschonden ”), en met name het door het hof gebruikte woord “dus”, kan worden afgeleid dat het hof deze verwevenheid heeft onderkend.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4fcf8a3f8a202fdff6f74180810a3c8673ec74ede423b9b71608981fbb07f9de | shasum -a 256