Onder 3.45 Parket bij de Hoge Raad 11 april 2025

De vraag kan worden gesteld of ten aanzien van een beroep door de Ontvanger op de hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurder met betrekking tot de belasting- en premieschulden van de vennootschap gesproken kan worden van een beschikking. Die vraag werpt het hof ook op in rov. 3.51 van zijn vonnis van 30 juli 2024 en in rov. 2.35 van zijn vonnis van 29 oktober 2024. Die vraag lijkt slechts ontkennend te kunnen worden beantwoord, zoals hiervoor al meermalen is gebeurd. De wettelijke regelingen van de hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurder zijn, zoals hiervoor al opgemerkt, duidelijk. Die aansprakelijkheid volgt onmiskenbaar rechtstreeks uit de wet. Van de uitoefening van een bevoegdheid, zoals in beginsel is vereist voor het kunnen aannemen van een beschikking, is evident geen sprake, zoals het hof zelf ook al onder ogen ziet in rov. 3.54 van zijn vonnis van 30 juli 2024 en rov. 2.38 van zijn vonnis van 29 oktober 2024. Er is geen sprake van een beslissing met (het) rechtsgevolg (dat hoofdelijke aansprakelijkheid ontstaat). Er is hiernaast ook geen bijzondere grond om voorafgaande bestuursrechtelijke rechtsbescherming wenselijk te oordelen, zoals in het geval van het opleggen van logeerbelasting, die kunnen worden gevolgd door naheffingen met sancties. Een aansprakelijkstelling heeft slechts gevolgen voor de executie van de betrokken aanslagen, die door middel van een dwangschrift plaatsvindt, die door betekening wordt voorafgegaan. Er is geen ook sprake van een besluit met andere (wettelijke) rechtsgevolgen (zoals het gaan lopen van termijnen, rente, enz.).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1a23796d430eccc231343fc20ac19a77470ae8243273bc61b724d9dd95b852ca | shasum -a 256