Onder 3.60 Parket bij de Hoge Raad 11 april 2025

Met betrekking tot een belastingaanslag die door de ontvanger op grond van onrechtmatige daad wordt verhaald op degene die betaling van de aanslag heeft gefrustreerd, heeft de Hoge Raad, overeenkomstig het voorgaande, principieel in een arrest van 8 juli 2011 beslist dat niet kan worden aanvaard dat de omvang van de door deze derde te vergoeden schade zonder meer zou worden bepaald door de aanslag, waarvan hij niet langs bestuursrechtelijke weg de rechtmatigheid heeft kunnen doen vaststellen. De Hoge Raad verwijst voor deze beslissing in het arrest in de eerste plaats naar het hiervoor in voetnoot 82 genoemde SFR-arrest. Daarnaast wijst de Hoge Raad op het feit dat de aansprakelijkgestelde in de huidige Invorderingswet 1990 de mogelijkheid heeft om bij het bezwaar en beroep tegen de aansprakelijkstelling mede de juistheid van aanslag ter discussie te stellen. Daarbij past niet dat hij deze mogelijkheid niet zou hebben als het gaat om een aansprakelijkstelling die niet in de Invorderingswet 1990 is geregeld, zoals in het geval dat de Ontvanger uit onrechtmatige daad ageert. Ik zie geen grond om voor het recht van Curaçao wat anders aan te nemen dat in het arrest is beslist voor het Nederlandse recht.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/1a23796d430eccc231343fc20ac19a77470ae8243273bc61b724d9dd95b852ca | shasum -a 256