Onder 7.12 Parket bij de Hoge Raad 11 april 2025

“Het HvJ oordeelt dat niet alleen overmacht maar ook het afgaan op advies van een derde die de bestuurder voor deskundig mocht houden, een omstandigheid is die niet als verwijt is aan te merken. Maar hoe kan een bestuurder aannemelijk maken dat hém niet valt te verwijten dat de betalingsonmacht niet rechtsgeldig is gemeld? Op die vraag is eigenlijk geen antwoord gegeven; er wordt slechts verwezen naar de regel dat de bestuurder tegenbewijs mag leveren. Daar schiet een bestuurder niets mee op. In de praktijk is dit namelijk de moeilijkheid; temeer omdat niet van elke discussie of overleg binnen het bestuur, notulen worden opgemaakt. Daarbij laat ik dan nog buiten beschouwing de vaststelling wanneer de betalingsonmacht is ontstaan. Het lijkt er dan ook op dat het nu nog belangrijker wordt voor een bestuurder een omstandigheid naar voren te brengen waaruit de Ontvanger wist of redelijkerwijs kon weten dat er sprake is van betalingsproblemen. Hoe moet het oordeel worden geduid dat het niet melden als onrechtmatig gedrag moet worden beschouwd? Indien daarmee is gezegd dat een dergelijk nalaten als kennelijk onbehoorlijk bestuur is aan te merken dan is gelet op de collectiviteit van bestuur iedere bestuurder schuldig aan kennelijk onbehoorlijk bestuur. Dat is alleen anders indien een bestuurder kan aantonen dat het kennelijk onbehoorlijk bestuur niet aan hem is te wijten.”

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3c924feebae36cc7136a5e66d44f6fef886ce74b2bb1de1b9160e70d1f07c211 | shasum -a 256