Citaat | Parket bij de Hoge Raad 23 mei 2025

Onder 3.6 Parket bij de Hoge Raad 23 mei 2025

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 23 mei 2025, ECLI:NL:PHR:2025:573.

Het hof heeft de stellingen van [eiser 1] en [eiser 2] aldus begrepen dat zij hebben betoogd dat de vader zich bewust moet zijn geweest van de bevoordeling. Deze uitleg van de stellingen is voorbehouden aan de feitenrechter en komt mij niet onbegrijpelijk voor, nu het betoog van [eiser 1] en [eiser 2] in de kern erop neerkomt dat de bevoordeling voor de vader ‘kenbaar moet zijn geweest’. Aangenomen dat dit betoog juist is, levert dat onvoldoende grond op om vast te kunnen stellen dat de vader de bevoordeling ook heeft gewild. Verder is mij niet gebleken – het middel noemt ook geen vindplaatsen – dat [eiser 1] en [eiser 2] in hoger beroep op andere gronden (gemotiveerd) hebben gesteld (laat staan onderbouwd) dat de vader de bevoordeling heeft gewild. Dit volgt evenmin uit de in het middel genoemde vindplaatsen van de stellingen van [eiser 1] en [eiser 2] in eerste aanleg.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b2a08a2fb892a931403a66906d2df498bff57e15283c91911d185d49fb3bf455. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b2a08a2fb892a931403a66906d2df498bff57e15283c91911d185d49fb3bf455, en de alinea staat in dat document op bytes 22215 tot 23311.