Onder 3.15 Parket bij de Hoge Raad 6 juni 2025

Denkbaar is dat over dat laatste anders moet worden gedacht op de grond dat de curator in dit geval mede optrad als een vertegenwoordiger van de Ontvanger. Bij de Peeters/Gatzen-vordering is de curator echter geen vertegenwoordiger van individuele schuldeisers in het faillissement, maar uitsluitend van de gezamenlijke schuldeisers als groep. Uit de vordering van de curator volgt dus geen vertegenwoordigingsrelatie. Het middel voert ook niet aan dat een dergelijke relatie tussen de curator en de Ontvanger bestond en dat dit het geval is, ben ik in de stukken van de zaak ook niet tegengekomen. Wel aannemelijk lijkt dat destijds overleg heeft plaatsgevonden tussen de curator en de Ontvanger (op wiens weg het immers lag de curator van munitie te voorzien in de discussie over de juistheid van de aanslagen). Dat is echter onvoldoende. Bovendien is ook daarover niets gesteld, althans doet het middel daarop geen beroep. Zie over een en ander ook hierna in 3.31 e.v.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/56e6992553b731ef46f2682dedf14e03aef21b0e99b6a1d5cf8ebe2c69267076 | shasum -a 256